Σε αυτήν την ωριαία ραδιοφωνική συζήτηση με τον Γιώργο Σαχίνη, στο Ράδιο 98.4, τη Δευτέρα 23 Μαρτίου 2026, ο Παναγιώτης Παύλος, ερευνητής Φιλοσοφίας στο Πανεπιστήμιο του Όσλο, προβαίνει σε μια διαφορετική ανάγνωση των εξελίξεων στον πόλεμο ΗΠΑ-Ισραήλ εναντίον του Ιράν.
Αναφερόμενος στη γενικότερη ανάφλεξη στη Μέση Ανατολή και τη Δυτική Ασία, εξηγεί γιατί είναι εξίσου σημαντική στην ανάλυση και η “θεολογία” της ισχύος, όταν μάλιστα εμφανίζεται απέναντι στο σύστημα του Ιράν με τις θεοκρατικές αντιλήψεις αυτό που ο Π. Παύλος αποκαλεί «δυτική εκδοχή τζιχάντ», κατά την οποία οι ΗΠΑ αντιμετωπίζουν το Ιράν ως “δαίμονα” της ανθρωπότητας. Ενώ αίσθηση προκαλούν και όσα επισημαίνει σε αυτές τις συνθήκες για την Ελλάδα.
Στιγμιότυπο από την εκπομπή REVIEW με την Ιρένα Αργύρη, στην τηλεόραση της ΝΑΥΤΕΜΠΟΡΙΚΗ, Σάββατο 21 Μαρτίου 2026.
Το Σάββατο 21 Μαρτίου 2026, είχα τη χαρά και την τιμή να είμαι προσκεκλημένος να συζητήσουμε με την οικοδέσποινα της εκπομπής REVIEW, στην τηλεόραση της ΝΑΥΤΕΜΠΟΡΙΚΗΣ, Ιρένα Αργύρη, τον πόλεμο στο Ιράν.
Ειδικότερα, εστιάσαμε σε μια σειρά κρίσιμων θεμάτων και παραμέτρων:
1. Το πολιτισμικό υπόβαθρο της κρίσης στη Μέση Ανατολή και τη Μεσοποταμία.
2. Οι κοσμοαντιλήψεις και ανθρωπότυποι Δύσης και Ανατολής που συγκρούονται στο πεδίο του Ιράν.
3. Η έννοια της θρησκείας στην Ανατολή και Δύση και η εναωμάτωσή της στην πολιτική.
4. Η επίθεση στο Ιράν ως νέα εκδοχή Σταυροφοριών.
5. Η έννοια του χρόνου σε Ανατολή και Δύση και η επίδρασή της στη χάραξη στρατηγικής των “παικτών”.
6. Ο Δυτικός Ορθολογισμός στη γεωπολιτική και οι δυνατότητες επίλυσης της σύγκρουσης μεταξύ Δύσης και Ανατολής.
7. Ο ρόλος της Ελλάδος: τί είναι η Ελλάδα για τους γείτονες, τον πολιτισμό, τη δύση και για την ανατολή, και κυρίως τους ίδιους τους Έλληνες. Τι είμαστε, τι νομίζουμε ότι είμαστε, τι πρέπει να είμαστε, πώς πρέπει να αντιλαμβανόμαστε τον εαυτό μας και συνεπώς πώς πρέπει να πορευθεί ο Ελληνισμός.
Μπορείτε να παρακολουθήσετε τη συνέντευξη από αυτόν τον σύνδεσμο:
Panagiotis Pavlos hosted on Document.no Doc-TV’s Dagsorden television show by Hans Rustad, Oslo, Wednesday, October 15, 2025.
Contents: Interview with Matthew Boyle in Washington – President Donald Trump and the Crisis of Europe – Left, Right and Far Right – Norway and Christianity – Left and the Aversion of God – Christ as the True God – The Tree of Knowledge and Artificial Intelligence – Sin and Death – The Resurrectional Confrontation with Death and the Hieromonk from Mount Athos
Hans Rustad: Welcome to Dagsorden! It is Wednesday, October 15, 2025, and I have Panagiotis Pavlos with me. Welcome!
Panagiotis Pavlos: Thank you for inviting me, thank you Hans!
Rustad: We have already met once, and then I realized that you have a lot of knowledge about something that concerns us in particular: Late Antiquity and the origins of Christianity. And you are Greek. That means you have a long history that we can draw from. You also traveled to Washington to interview Matthew Boyle, who is one of the important editors of Breitbart News.
Interview with Matthew Boyle in Washington
Pavlos: That’s right. It was this May when I was in the United States for a conference in Chicago, and on the occasion of my presence there, we arranged to meet and talk with Matthew Boyle. It was then four months into President Trump’s new term in the White House. We had a thorough and detailed discussion regarding this first period in President Trump’s new term, and of course about Ukraine, the Middle East, Europe. As well as what Matthew Boyle says is President Trump’s big goal, namely dealing with China.
We spoke in detail, and I must say that he himself is a very enthusiastic supporter of Trump. He is, as you know, the chief of the Breitbart Bureau in Washington, and one of the journalists who is very close to the US President. They have a very good relationship.
Rustad: They are very close.
Pavlos: Indeed, they are very close and very good friends.
Rustad: I have read most of the interview and it is interesting to hear your impression of Boyle and what he said. Because the Norwegian public is unaware of the fact that in the United States a completely new media has emerged in the last ten years. Exactly, as you said, MAGA predates President Trump. It started under Obama. So it is a river with many supply streams, which has now turned into a flood. The hate propaganda of the Norwegian media is like speaking against the weather. It is an historical natural phenomenon, but these media think they can exorcise it. And that is very promising.
Pavlos: It is true. Before we talk a bit more about that, I would like to say that the work that you are doing here at Document.no is very important. We are living under times where we are experiencing a whole new level of complexity, both nationally and internationally. We see, for example, how difficult it is to resolve the situation in Gaza. We can talk more about it. There was the Peace Agreement the day before yesterday, very important, but it is still early. So I think we are living in times where things are very complicated. And it is not enough to just have the systemic media that only communicate a certain kind of narrative that often does not correspond to the truth at all. It simply serves interests. I think the same is true for the US, not only for Norway, not only for Greece, but also for the US. And that is perhaps why there are media outlets there like Breitbart you mentioned. Charlie Kirk also did a tremendous job, and it is a very sad and tragic story. But what I saw with Matthew Boyle, besides being a very experienced journalist and a person who deeply understands what President Trump’s vision is…
Rustad: …and down to earth.
Pavlos: Absolutely. He is very down to earth. It was also very easy to talk together, he was very friendly. We were in a cafe right next to the White House for two and a half hours, and then we prepared a TV interview. So I saw a very down to earth person, as you said, even though he is one of the closest people to the American President and has access to the White House whenever he wants. But what impressed me the most was that he had a complete overview. And despite the fact, as he characteristically told me, that “I am not a member of President Trump’s staff,” he was nevertheless perfectly capable of understanding his vision, and of analyzing in detail how the American President thinks or acts. This is interesting, because yesterday and today, for example, I was reading about President Trump’s friendly relations with Turkish President Erdogan. There are people who are concerned that we have a situation and a relationship here that could be quite dangerous.
President Donald Trump and the Crisis of Europe
But you would hear from Matthew Boyle that President Trump is a man who can say good things about various people, but in his strategic thinking he remains unaffected, despite what he says. His words are part of his strategy. And it is important to hear this from a man who is so close to the US President, who has experienced him in everyday life, and in real situations. This is very interesting, I think.
Rustad: So Trump reads the situation and understands how to handle people and then brings them to this point that he wants. We have seen that many times. He does things in a very different way than professional politicians who deal with the wind and the weather. They are opportunists, unlike Trump who thinks long-term.
Pavlos: That’s right. And of course, it is still early, it hasn’t even been a year since January 2025, but I think we already have some indications. For example, the fact that Trump has already served as President of the United States before; there is nothing he needs to achieve now, he has done everything in his life. In this sense, it is reasonable to think and believe that he is simply trying for the best, both for his country and for the world, what he himself considers best.
Furthermore, and equally important, I do not recall anyone in our days who has experienced two assassination attempts. He did. But he did not lose his drive, his conviction and his strength; on the contrary. I think that says a lot. Yet, something that I find impressive and very important – and I think we will all agree on this – it is the first time in many years that the US has a President who leaves no doubt that he is in control of things. Whereas with the previous Biden administration there was a President, but at the same time there was a feeling that behind him there was a multitude of invisible factors that defined and determined US policy. Now, we see that Trump is taking the lead. Of course, this can have certain negative consequences; for instance, the fact that he is unpredictable, or that he does whatever he wants, or that he can suddenly cause certain situations that are difficult to manage. I remember, for example, a relatively recent interview of the Norwegian Prime Minister Støre, when he somehow pointed out the unpredictable nature of Trump and the question of how to interpret situations. But overall, I think that if one tries to understand what President Trump is trying to achieve, then it is not too difficult to adapt and get into a good understanding and agreement.
Rustad: However, with regard to what you are referring to, the Støre case, European politicians and the media alike, are talking about a straw man that they themselves have created. And the more they insist on it, the lower they fall. While Trump is constantly rising and advancing. We have not seen Trump in a fall like other politicians.
Pavlos: That is true. And the best example is what took place the day before yesterday [on Monday, October 13, 2025] in Sharm El Sheikh. That is, he, together with Sisi of Egypt, invited twenty countries to participate in this agreement. One would say, okay, he did it deliberately with the expectation that all of them would offer to contribute large sums of money and other resources to Gaza. That is one thing.
The other thing is that he shows an openness and dedication. He sees that Europe is basically going through a political crisis. It is not a lie to say that today’s European leaders do not demonstrate independence. They do not have the resilience that, one might say, Trump expects them to have. He said it yesterday on the flight back to the US, that “I do not come along well with weak guys”, “I come along with tough guys”. This means, therefore, that he himself would like to have interlocutors who want the best for their country and in an independent manner, not as satellites. Unfortunately, today Europe is a satellite, on many levels. This is not good for the population, for the peoples of Europe. This may also be partly true for Norway, to the extent that here we have a systemic approach to a new reality. By “systemic approach” I mean that we do not directly see what is happening and is in progress, but we live in a situation like what someone once told me, that, okay, what we are living in is a parenthesis now, in 2028 we will have the Democrats back into power.
But that’s not the point. The point is that one should respect the reality in which Donald Trump is the President of the United States. And so it is reasonable and prudent to adjust your policy, to adjust your political goals and so on, and to try to respond to that reality, without seeking to create a reality that does not exist.
Left, Right and Far Right
Rustad: As you know, Europe is ruled by the Left, which cannot understand America. They do not want to understand because they only see Obama’s United States, that is their America. But it is not the real United States, the historical one. So they invent this old word, the Right, the Far Right. And so, a parallel is increasingly created with the 1930s, in a completely different way, however, from what the Left claims. Because it is the Left that has now given itself the mandate to use violence.
Pavlos: The story with the “far right” is funny. Because what is actually happening is that we observe the Center, for example, or the Left shifting more radically to the limits of the political framework, towards the corner. And they say that those who are on the Right, who remain conservative, are far right! However, it is not that the latter shifted to the far right, but that the former shifted in the opposite direction.
Things are therefore relative. If I move away from you, and if I am not honest, I will say “ah, you are standing far away on the edge!”. But this does not reveal the truth that I have moved away, I have withdrawn, I am the one who has not maintained my original positions and values.
Norway and Christianity
Rustad: Let me tell you, you are Greek. You Greeks have a long history of 2,500 years and more. We have a much younger history, 1,000–1,500 years. But we have now cut our roots from our own history. We are sitting on a branch that is breaking, as we have no knowledge of the first Viking period [Norrøn times, 800–1350 AD] and the old deities. We also have no knowledge of Jesus Christ. We are throwing Jesus Christ out the window. While in five years from now we will celebrate in Stikkestad the thousand years of Christianity in Norway, they have de-Christianized the country! So what have we left? Nothing.
Pavlos: That is true. There is a crisis. And I don’t know to what extent Norwegians are aware of the fact that Norway is a Christian country. Saint Olav died, or rather was killed, in 1030 AD. That means, 24 years before the Schism. At that time the Christian Church was One, Orthodox, Catholic, Apostolic Church. That was before the separation between East and West. Isn’t that right? Therefore, I, as a Greek and as an Orthodox Christian, know that St Olav is celebrated in the Greek Church, he is one of the Saints of the Church. This is very important. Lutheranism and Protestantism come much later, after 1500 AD.
Rustad: Yes!
Pavlos: So what is happening today, which I find very unfortunate, is that in Norway there is a gap in the consciousness of Christian identity. This is because Christianity is no longer seen as part of our being, of our existence. It is seen as a cultural value, or as a hobby, a religious subject that we may or may not be interested in.
But, to put it this way, what is missing today –we see that in the society- is the ontological connection, understanding and knowledge that man is created by God. What does that mean? And not just created by God, but created in the image of God. And not just in the image of God, but also in his likeness. This implies that we have a teleology here. That man has a purpose, an end, which is to become like God. If we understand this deeply, it is something explosive! It opens up to completely new horizons. Because all what we are discussing, politics, geopolitics, everything, it concerns the present of the world which we live in.
But here is the question. Okay, here we have war – Heraclitus the Presocratic says “war is the father of all things” and we see this every day. But the question is: are we interested in solving problems for sixty, seventy, eighty, ninety – as Norwegians live quite a long time – a hundred years? And then what? Zero? Nothing? Christianity carries a very valuable truth, precious for all people. A Christianity that does not recognize this truth ends up being just a “religion”. I think, therefore, that we should reflect on this and realize that we have escaped and distanced ourselves from our roots and sources.
Rustad: “We threw the baby out with the bathwater!”, we say in Norwegian.
Pavlos: Exactly! That’s a very apt phrase.
Rustad: And I believe that in this spiritual crisis of Europe, which is also a political crisis, Europeans will return to history to rediscover their roots and share them with new inhabitants who want to become Europeans…
Pavlos: …Let’s hope so!
The Left and the aversion of God
Rustad: Well, I am convinced of that, because we have such a rich heritage, don’t we? I mean the Greek heritage, the Roman, and of course the Jewish, Israel; these are the great stories.
The Left, however, aversions God. That’s what they do! If we wanted to put it into words, the central point is that Netanyahu bows down to God, just like Trump, in contrast to European politicians.
Pavlos: Perhaps there is an explanation, I think, for this. One can interpret it as a reaction to an untrue belief in God. For example, if you say that “I believe in God” and at the same time do all the opposites to this belief – after all, Christ says that if you do this and this and that, by these the world will know that you are my disciples. What does this mean?
It means that it is not enough for me to say that I am a Christian. I must also act as a Christian. And what does it mean to act as a Christian? It means to act as a person who sees the image of God in the persons of all other people. If I do this, then I move on to a level that is “beyond” being “left” or “right”. This is something beyond being or being named in a certain way.
Christ as the true God
If we read the New Testament, we see that Christ shattered all the frameworks, all the ways of understanding the people of that time had, and introduced a completely new reality. Sometimes this reality seems contradictory, but it is not. Because what happens with Christianity and Christian epistemology, if one may say so, is that truth is not defined on the basis of principles that are independent of God. Rather the principle is Christ himself. So if a true Christian attempts to establish principles, he must do so through a personal relationship, a personal connection, with Christ.
Today, I sadly recognize that we are losing this reality. We often create a Christianity that is an ideology. That is why Christ says, I do not know when I return to earth whether I shall find true faith. This is how I understand it. That Christ, as the true God who knows what is happening within man, sees all the situations and challenges that take place in the human soul, all the crises and all the stakes. That is why he “wonders” whether he will find faith again in people, at the Second Coming, and so on.
Therefore, it is not very easy to put aside our opinions, to abandon our thoughts, right or wrong, what we consider to be either true or false, in general, to abandon everything and meet in a personal way with Christ. And from this meeting and relationship to receive our direction. That is, how will we function politically, whether shall we do this or that. To put it this way, if a person truly believes in Christ, it does not harm whether he is a left-wing or a right-wing. Whereas, you can have someone who is either right-wing or left-wing but who does not believe in Christ; then he harms everything.
Rustad: That is so. But in this case you should feel a pull towards the transcendent. And the Left does not feel this! They oppose everything that moves upwards. They only move on a horizontal plane. Besides, that’s why we have the sign of the Cross.
Pavlos: This observation about the Cross is very correct!
Rustad: Isn’t it? And I think about how this tradition has reached us. I was in Rome where Christian Schou showed us around. We went to churches. Caravaggio is a painter who moves a lot of people because his paintings have a lot of power.
This image of Paul, of Saul, who is overcome on the road to Damascus, is in one of these churches. They are the kind of images that you don’t forget because they make you feel something. Caravaggio is, in other words, a power, precisely because of what he depicts. He is the messenger of a message: that Saul became Paul.
Pavlos: This happens because, due to the fact that they are created by God, all people have the spirit of God within them, in some way. So they are, in a sense, divine. And we should not forget that we are in a situation where man has fallen from Paradise. But what is Paradise? It is not a place; it is a way of being. The Fall, therefore, is not a change of location, rather it is precisely the divorce of the relationship between God and man. That man denied God and believed that he himself could become God in the place of God.
If I wanted to somehow try to interpret what you said earlier about people who belong to the Left and deny God, it would not be very difficult, since man has an absolute freedom. He has the freedom to deny God. If man did not have this freedom, then God would not be a true God. He would be a tyrant, and that would make no sense…
Rustad: …Our God is not Allah…
Paul: True. What you are now saying is also important. Because if God is not a person – for example the Greeks, all Greek philosophy understands God as the highest principle, as the One, from which everything comes. This is largely true. But the Greeks of the ancient world did not have the personal experience of God that Paul had on the road to Damascus, which made him completely converted and become the greatest Apostle of Christ while previously he was a murderer. We observe a radical change here.
The pre-Christian Greeks had clearly arrived at a correct understanding of the transcendental but not in a personal way, as is necessarily the case with the Incarnation of Christ. To contemplate that God comes and becomes man is not something that man can fully grasp. To believe this and to recognize it, is a gift. It is a gift, because man will always be a creature. How, then, can I, who am created, and have a beginning – I am not eternal, I have a beginning and I will probably die too – how, then, can I say that I have the ability to find, first of all, God, to recognize him, and then say to the people “hey, here is God!”? This is completely absurd.
Therefore, we are talking about a manifestation, a revelation, just as we have the revelation in the Old Testament with Moses. But now it is not a revelation through signs and symbols; it is precisely God himself who becomes man, so that there is no one who has the excuse to say “and who is God? Show him to me!”.
The Tree of Knowledge and Artificial Intelligence
Rustad: There is, as you mentioned, Moses and there is also Christ. But there is something third, still, in the eyes of the beholder. Because in Paradise Adam and Eve ate from the tree of knowledge. And they became “wise”. They then made clothes to cover their nakedness, and God said to them: “who told you that you were naked?” Because this was a result of their eating from the tree of knowledge.
Today, however, there is AI, artificial intelligence, which offers the great temptation, because you can become omnipotent. There is the temptation to become God, as it happens in Silicon Valley and in these environments where one can become a great destroyer of the world. They can destroy the world.
Pavlos: Artificial intelligence is very interesting, because here we have the greatest challenge. That is, as man has the ability to perform miracles, he can believe that he is God. This is a repetition of the deception that Adam and Eve suffered from the Evil, who convinced them that, if you eat of this you will become God. The problem was not that they simply ate, since – again – God is not a tyrant who wants to prevent man from benefiting from everything. But with the “you will not eat of this fruit, of the apple” he actually told them: “do not try to do anything without me.”
So we can say that the prohibition that God gave to the first man, Adam and Eve, was essentially about telling them: don’t try to do things without me because you will perish. Not because I will make sure that you will pay for it in some way. But because this is how things work since you are created by me, and since you do not have an ontological autonomy, you are not self-sufficient. So it makes perfect sense that,if you decide to separate from me and destroy our relationship, you will lose.
This was said with love. That’s why Christ later, when he comes and becomes man, says: “without me you can do nothing” [cf. John 15:5]. This is a repetition of the original prohibition “you shall not eat of this”. Now Christ repeats it in other words and says “without me you can do nothing”. Not because this is an obstacle, but precisely because this is a revelation of a truth. That is, “look, you can do anything with me”!
Sin and Death
Rustad: You are a philosopher and you know ancient Greece. So I would like to invite you, we are going to start a radio podcast about the fact that we do not learn anything in school anymore. There is a logic in the Bible. Just as there is logic in the Greek world. And there is a greatness in that. Because in the Bible, Paradise was lost and so sin entered the world. That has been grounded. It is the primary mythology of our origins, and the consequences of sin are death. But most people do not know that, Panagiotis! They don’t know that sin enters the world and the wages of sin is death.
Pavlos: That is true, and I think we have a duty, first of all, to delve into that truth. That is, to understand that death is not an action of a God who seeks revenge against us. But, as already said, it is an ontological consequence of our own decision. At the same time, again, this is not enough. Because death is an ontological state. It is the most serious state of separation of soul and body. It is truly a catastrophe. It is a decay. We do not have similar experiences before we die, so that we can delve deeper into this truth and reality. So, the question is, how will we talk about death while we are alive?
There are Greek philosophers who said, “I am not concerned with death, since as long as I live I am not dead, and therefore I do not care. And when I die I will not be alive, so, again, I do not worry.” But this way of approaching death is quite sophistical. The truth is that death is a radical destruction of humanity as we know it. And the only way to delve into it, and not just delve into it, but essentially the question is how do we overcome death, how do we defeat it? Is there any way out of death?
If, for instance, you ask me why I like Christ, or why I am a Christian, I shall answer you this: if Christ is not sincere in what he says about the Resurrection, or if Christ has not risen from the dead and does not grant us the Resurrection, then I am not interested in him. Then, he is nothing more than all the gods that have arisen in human history.
If there is value in being a Christian, it is because Christ is the only one who took upon himself all the sin that you spoke about earlier. Which was not his fault, it is we who decided to commit it. And he somehow absorbs everything, becomes the one who goes to the bottom, to the lowest, becomes the humblest being in the history of the world, descends into Hades and resurrects the dead. Thus, Resurrection is the most subversive thing that man can understand, or rather experience. If there is no Resurrection, then Christianity is completely useless.
The Resurrectional Confrontation with Death and the Athonite Hieromonk
Rustad: I heard Kasper Støvring mention a meeting he had with a hospital pastor, who told him something very interesting. That is, on their deathbeds, people struggle against death. They refuse to give up life because they want to live and they believe that science will save them. Because this is the worldview we live with today. To cling to life because science will soon grant us immortality, as some believe. So this priest said: “the most important thing I do is to reconcile people with the fact that they are going to die. Because when they accept it, they calm down. Then they surrender to what is about to happen and thus they gain peace.”
Pavlos: This is a very honest approach. I will tell you a true story, which happened very recently. I was in Greece a month ago. And the reason I was in Greece was that on Athos, on the Holy Mountain, where there are many monasteries, there lived a hieromonk very dear to me, I loved him very much, who died. So it was his burial and I went to his funeral. There I was informed about some of his last words, as well as some moments and images that people who were close to him described to me.
The first is that he himself was very happy and grateful to Christ. Shortly before his passing away he received the Holy Communion, before his death he prayed, and he was so happy and peaceful that he said: “I look forward to the celebration of my funeral.” That’s what he said.
The second is that shortly before he died – I heard this from a person who saw it with his own eyes, and therefore it is true – the room where he was, in the hospital in Thessaloniki, was illuminated with a very special light; only the room in which he himself was. It was not an easily described light, it was indescribable. It was not like the light of these spotlights here in the studio. It was a different kind of light.
And of course, there was his funeral on Athos, where only men and not women can go, as is the case. It was a ceremony where of course people were very sad but at the same time there was a joy that you could feel. A joy that this person who is now lying in the grave, who was a very humble person and who in his last moments said “I am worth nothing, absolutely nothing, I am nothing” and, at the same time, I am very happy because Christ loves me and I will go to Christ.
In this sense, you can say that this man is not reconciled with saying, okay, I embrace death since I have no other choice. Instead, he was very happy that life had reached an end that is not the end but the beginning. Again, this is not easy – as you rightly said before – to do through scientific methods. It is impossible, precisely because we are talking about a reality that is not of this world, so to speak. We do not have the premises and the data, if we want to speak in machine terms, we do not have the necessary data to process it. That is one thing.
The other thing that you mentioned, artificial intelligence: I think it is very good that man has the ability to perform these miracles. The very fact that man can perform them, artificial intelligence, is a confirmation that man is created in the image of God. Because God has transmitted to man, and has enriched him with, all his own capabilities and abilities. So, just as God creates man out of nothing, so too man has the ability to create something so intelligent. Besides, Christ said that people will be able to do more miracles than him, as we read in the Gospel.
So this reality does not surprise us. The question is how will we use this power and ability? Shall we use it for the good, to glorify God? Or shall we use it to replace God, and so we will return to the Fall and the Original Sin…?
Rustad: Or will we serve Evil?
Pavlos: Exactly. Therefore, everything depends on our choice. Everything depends on what we will.
Rustad: Panagiotis, we have now gone through many, and even big issues. But it was very pleasant and I think that our viewers also appreciate it very much. And I would like to be allowed to invite you to come again.
Pavlos: Thank you very much, with pleasure!
Rustad: Thank you for this time, thank you for coming.
Den omveltningstid vi lever i, har fremkalt en søken etter mening med tilværelsen. Den finnes ikke til salgs på gater og streder. Man må lete, så skal man finne. Vi fant en gresk filosof, Panagiotis Pavlos, hjemmehørende på Universitetet i Oslo.
Foranledningen var et langt intervju han gjorde med en av redaktørene for Breitbart.com i Washington, Matthew Boyle. Pavlos slapp inn i miljøet rundt Steve Bannon, som også Document føler en tilhørighet til.
Europa befinner seg i en krise, dét er det ikke vanskelig å fornemme. Vi har en rik historie, en stor arv, men menneskene er løsrevet fra den.
Med Pavlos var det mulig å føre en samtale om de eksistensielle ting, slik de gamle grekere gjorde.
Disse ordene er som livgivende regn. Slik oppleves det. Mennesket lever ikke av brød alene.
Fra Det hvite hus i Washington 24. mai 2025, gir Matthew Boyle et sjeldent innblikk i Trumps andre periode, fra Oval Office til verdensscenen. I samtale med Panagiotis Pavlos drøfter han Zelensky opptrinnet, Kinas kommunistparti og en ny handelspolitikk, han forklarer Europas ansvar, Hellas strategiske rolle og ambassadørvalget av Kimberly Guilfoyle, og han beskriver hvorfor arbeiderklassen fortsatt driver Trumps prosjekt.
Matthew Boyle, Breitbart-sjef i Washingtons kontor, siden 2012, formet av Tucker Carlson og den avdøde Andrew Breitbart, rekruttert av Steve Bannon, forteller om veien inn i amerikansk konservativ media, og om det nære forholdet til president Trump. Allerede i 2013–2014 tok han Trump på alvor, han fulgte ham tett gjennom valgkampene og det første presidentskapet, og han beskriver hvordan samtalene deres, måned for måned, formet forståelsen av sakene.
I dette intervjuet, gjennomført 24. mai 2025, gir Boyle et sjeldent innblikk i personen Trump, han deler historier fra kulissene, og forklarer hvorfor han mener at et media som ofte tar feil om Trump, må måles mot resultater, ikke mot narrativer. Dette er reisen fra Tuckers redaksjon til Breitbarts frontlinje, med Andrew som inspirasjon, Bannon som lagbygger, og Trump som den politiske konstanten i et tiår med omveltninger.
Matthew Boyles bio, forhold til Tucker Carlson, Andrew Breitbart og Steve Bannon, personlig forhold til president Trump
Panagiotis Pavlos:Fortell meg om reisen din.
Matthew Boyle: Jeg jobbet for Tucker i nesten tre og et halvt år. Etter det gikk jeg til Breitbart, og jeg har vært her siden desember 2012. Rett etter presidentvalget i 2012. Bakgrunnen er at jeg ble kjent med Andrew Breitbart gjennom Tucker. Tucker introduserte meg for Andrew Breitbart. Andrew Breitbart var en lysende skikkelse i den konservative bevegelsen, langt forut for sin tid på alt, fra kulturspørsmål til media, til politiske spørsmål og så videre. Men han døde 43 år gammel, tidlig i 2012. Før han døde, prøvde han å overbevise meg om å komme og jobbe for ham og lede vår politiske dekning i Washington DC. Jeg var en ung fyr den gangen, og jeg tenkte, jeg vet ikke, kanskje. Så jeg planla egentlig hele tiden å gjøre det. Men jeg lovet Tucker at jeg skulle bli til valgkampen i 2012 var over, så det gjorde jeg.
Andrew døde i mars 2012. Da han gikk bort, tok Steve Bannon over Breitbart. Steve har siden blitt veldig kjent. Den gangen var han ikke like kjent. Han var ganske kjent, men ikke så mye som nå. Andrew introduserte meg for Steve, og Steve fikk meg til slutt om bord. Etter valget i 2012 så vi hva som skjedde da Romney tapte for Obama. Og vi sa, dette må aldri skje igjen. Og jammen, de fikk det til. Det har vært en vill reise siden. Det er nå mer enn tolv år jeg har vært her.
Etter valget i 2020 flyttet jeg tilbake til Florida. Så jeg var her fra 2010 til 2020, tidlig i 2021. Så flyttet jeg tilbake til Florida og gjorde alt derfra i noen år. Og så, etter 2024, tenkte jeg, jeg må være tilbake her midt i alt dette, så jeg skaffet meg en leilighet her oppe.
PAVLOS:Så, med president Trump kom du godt overens ganske tidlig, før valget.
BOYLE: Jeg har kjent presidenten lenge, lenge før han stilte første gang. Noen år før, han pleide alltid å si til folk, hvis han ser dem og jeg er sammen med ham, vil han si, å, det der var den første fyren som noen gang intervjuet meg om politiske saker. For han hadde gjort mange intervjuer og slikt som, du vet, New Yorks yndlingssønn, om ditt og datt, hva det måtte være. Han hadde vært på Oprah og alle disse andre programmene, og hos Larry King, men han hadde egentlig aldri gjort et politisk intervju som potensiell eller faktisk kandidat før senere. Og så vil han alltid si til folk at jeg var den første, eller originalen, eller hva det skulle være. Det var et sted i 2013 til 2014.
Så snakket jeg jevnlig med ham hver måned eller to, i de neste to eller tre årene, til han ble valgt, og så som president gjorde jeg en haug med intervjuer med ham i hans første periode. Så så vi hva som skjedde i 2020, og etter det forberedte han seg på å stille igjen. Og da gjorde jeg en haug til med ham i tiden mellom hans første presidentskap og, siden han ble valgt til president igjen, har jeg vært inne hos ham en gang.
Jeg kjenner familien hans og folkene rundt ham, visepresidenten, alle disse menneskene, veldig godt. Men ja, jeg har blitt veldig godt kjent med ham det siste tiåret eller så.
Du vet, alle snakker om øyeblikket da han kom ned rulletrappen. Jeg var der, jeg sto nederst ved rulletrappen. Jeg var en av en håndfull personer i media som tok ham seriøst fra starten av, fordi jeg hadde blitt kjent med ham, og jeg snakket med ham om sakene. Jeg tenkte, denne fyren er så seriøs som det går an, dette er ikke en spøk, han er fokusert på det som betyr noe. Og det var slik det startet.
PAVLOS:Dette bekrefter på et vis noe jeg hadde lest i greske aviser, at du er presidentens såkalte favorittjournalist.
BOYLE: Det er deres ord, ikke mine. Jeg beskriver ikke meg selv som noe annet enn at vi prøver å bryte nyheter og levere den beste dekningen av administrasjonen som er mest korrekt. Vi har et problem i Amerika der mange i media, du har sett det gang på gang med falske nyheter, etableringsmedia, de tradisjonelle mediene får mye feil, særlig om Trump. Og vi prøver å få det riktig. Så hvis de vil kalle meg det, så kan de gjøre det, jeg kommer ikke til å hevde noe selv.
PAVLOS:Han er glad i deg og liker deg godt.
BOYLE: Jeg kommer ganske godt overens med ham, ja.
PAVLOS:Vil du fortelle litt om personligheten hans, personen, hvordan du har opplevd ham? Du har opplevd ham ganske tett på.
BOYLE: Jeg har vært rundt ham når kameraene er av og mikrofonene er av, bak kulissene. Han er bare som en av gutta. Han er en vanlig person, og han har en god sans for humor. Han elsker å fortelle historier. Han vil fortelle deg historier om alt mulig. Om dagene før, ulike ting, som han gjorde på åttitallet og nittitallet. Og han vil fortelle deg om den avtalen. Å ja, han husker alt. Og han husker detaljer om ulike mennesker. Så her, en gang fortalte han oss historien om, dette var nylig da vi var i Det hvite hus for noen uker siden, en måned eller midt i mars, så for et par måneder siden nå. Beklager, alt flyter sammen. På det tidspunktet fortalte han oss historien om denne operasangeren og om disse forretningsavtalene. Han liker bare å fortelle historier om tiden i næringslivet og avtalene sine og de ulike tingene han har gjort. Han vil fortelle deg historier om hvordan ting var. Og det samme nå, han forteller historier om den ene verdenslederen og den andre verdenslederen som han møter.
Han er også en veldig morsom fyr. Han fanger opp morsomme ting og sansen hans for humor er bedre enn folk innser. Og du ser det litt noen ganger på pressekonferansene når han tuller med media, eller når han gjør ting i møte med verdensledere, som det vi så denne uken med fyren fra Sør Afrika, jeg vet ikke om du så det.
PAVLOS:Ja, jeg så det.
BOYLE: Han spiller av videoen og sitter bare der og ser fyren vri seg, og han koser seg med det. Men måten jeg beskriver ham på, ja, han er milliardær. Han er USAs president. Men han er akkurat som en av de vanlige karene du ville henge med. Han er et menneske og det er så forfriskende å se noen som ikke er robotisk skreddersydd for jobben. Han er veldig i kontakt med vanlige folk.
Jeg vil også si at han er en god lytter. I motsetning til hva mange tror, du skulle tro at Trump bare går ut og sier ditt og datt og hva som helst. Nei, han har bevisst alle slags forskjellige kanaler for tilbakemeldinger som kommer inn til ham, fordi han prøver å forstå sakene, han prøver å forstå hvor folk står i dem, og han prøver å komme på folkets side i hver store sak. Og han er veldig smart på det.
Og en annen stor ting jeg vil si er at alt han gjør er bevisst. Folk skjønner ikke dette. Når han sier ting og gjør ting, tror folk at han bare er tilfeldig. Det er oppfatningen i media, at han ikke gjør det med hensikt. Men når han går ut og slenger ut en virkelig sjokkerende bemerkning, eller som det siste denne uken, at han truer med femti prosent toll på EU. Alt han gjør er etter plan, for å utløse reaksjoner. Og han tenker det gjennom, han tenker det gjennom og han tenker lenger nedover banen. Det er mye mer strategisk enn folk forstår. Jeg tror noen ganger at folk ikke skjønner det. Og han har en visjon. Det er ganske tydelig, jeg tror hvis du ser på talene hans og slikt, så ser du det, særlig fra valgkampen i både valget i 2016 og valget i 2024.
PAVLOS:Han går gjennom teksten selv.
BOYLE: Ja. Jeg mener, han har taleskrivere som hjelper ham å få det hele sammen, det har alle. Men jeg tror ikke han noen gang ville sagt noe han ikke tror på. Så jeg tror du, hvis du går inn i det med et åpent sinn, virkelig kan lytte til hva han sier. Og jeg skulle ønske at flere av mine kolleger i media ville gjøre det, men de gjør det ikke av ulike grunner. Noen av dem er ikke skarpe nok. Noen av dem er for ideologisk mot ham. Noen av dem har, du vet, det er som det er. Eller de har denne personlige krangelen eller den personlige krangelen, men jeg tror det er ganske klart hva han prøver å gjøre. Han prøver å skape et industriløft i Amerika og gi oss tilbake noe av storheten vi har mistet de siste tretti til førti årene som land.
Jeg mener, hvis du ser på USAs historie, vi er et relativt ungt land, sammenlignet med andre. Og det er derfor jeg liker å dra til Hellas, en eldgammel sivilisasjon, en virkelig makt. Du ser rundt i verden og snakker om denne geopolitiske situasjonen. Du har disse eldgamle maktene som har vært der i tusenvis av år, grekerne, romerne, italienerne, kineserne, perserne, og så videre.
PAVLOS:Senere Bysants.
BOYLE: Ja, russerne. Jeg mener, du snakker om en tusen års makt. De har opp og ned, hva det måtte være. USA er virkelig ungt, vi er som lillebroren.
Hendelsen med Zelensky i Oval Office, amerikansk historie, den kalde krigen, Ronald Reagan, Kinas kommunistparti, analyse av Kina, europeiske partnere
PAVLOS:Jeg vil spørre deg om denne hendelsen i Det hvite hus, i Oval Office, med Zelensky. For du sa at president Trump gjør ting bevisst. Så det var ikke en slags iscenesettelse, slik noen trodde.
BOYLE: Jeg tror ikke det. Av alle jeg har snakket med, og jeg har snakket med flere av aktørene som var involvert i det, jeg har snakket med presidenten etterpå, jeg har snakket med visepresidenten etterpå, jeg har snakket med mange av de andre som var i rommet, jeg tror ikke det var iscenesatt. Jeg tror de genuint gikk inn dit og trodde Zelensky skulle signere denne mineralavtalen, og det var håpet deres. De hadde en pressekonferanse planlagt den dagen. En av våre korrespondenter i Det hvite hus var der den dagen og så Zelensky da de kastet ham ut. De planla ikke å gjøre det. Jeg snakket med Waltz og Rubio og jeg sier deg, de var sjokkerte over at Zelensky oppførte seg slik han gjorde.
PAVLOS:De følte seg fornærmet.
BOYLE: Ja. Hvem i all verden er han til å gå og snakke slik til presidenten og visepresidenten i Oval Office. Han er der som gjest hos USA, som for øvrig har finansiert krigen deres med hundrevis av milliarder dollar i flere år. Det ville ikke vært noe Ukraina uten USA. Siden den gang har de blitt forlikt, og det virker som ting er tilbake på sporet, men det satte oss tilbake i måneder. Det var et barnslig, impulsivt utbrudd fra Zelensky.
Det har vært en hengende sak siden president Trumps første periode, Russland bløffen. De hevder at Trump samarbeidet med russerne. De har aldri funnet noen bevis på dette, hele etableringsmedia og Det demokratiske partiet. De stilte ham for riksrett for det. Det var nonsens. Det var en total bløff. Og faktum er, tror jeg, at presidenten ser på dette med klarere blikk enn vårt utenrikspolitiske etablissement har gjort på lenge. Og dette kommer inn på det større bildet vi snakker om her, om det geopolitiske verdenssynet han har. Han prøver å sikre at USA finnes om 250 år til, finnes om tusen år. Men for å gjøre det, må vi konfrontere Kinas kommunistparti.
Så, hva har skjedd gjennom historien vår. Igjen, vi er et ungt land. Vi er 250 år gamle om noen uker. Og vi er veldig begeistret for det her i Amerika. Mange tvilte på oss. Noen tiår etter uavhengigheten vår kom britene tilbake og prøvde å ta det fra oss, som i 1812. Siden den gang har vi forsonet oss med dem. Vi er veldig gode venner med dem. De er våre eldste allierte. Men faktum er at dette eksperimentet som en amerikansk demokratisk republikk, hele Vesten hviler på det.
Hva skjedde i løpet av den tiden, er at vi brukte hele 1800 tallet på å utvide som nasjon, vokse, lære ting. Så på begynnelsen av 1900 tallet hadde vi den industrielle revolusjon, elektrisitet kom, kraft og så videre. Og så hadde vi to verdenskriger. USA hjalp Europa i de to verdenskrigene. Det satte oss virkelig opp, for særlig den andre verdenskrigen måtte vi produsere ting i Amerika, vi måtte produsere for å vinne de krigene.
Det satte oss deretter i stand, i etterkant av andre verdenskrig, til å skifte fra å produsere stridsvogner, bomber, kuler og våpen, til å produsere vaskemaskiner og biler og alle slags apparater og ting. Vi hadde et livskraftig Midtvesten, en livskraftig produksjonskapasitet i USA i etterkrigstiden.
Men vi hadde også den kalde krigen. Og i den kalde krigen, som varte i førti år, kanskje litt mer enn det, var det en stor kamp mellom de to verdensmaktene i etterkant av andre verdenskrig. USA ble virkelig en av de to verdensmaktene, Sovjetunionen var den andre. Og det var et stort spørsmål om hvorvidt kapitalisme eller kommunisme skulle bli det dominerende verdenssynet. Og særlig i Øst Europa forstår folk virkelig det spørsmålet. Og de er, tror jeg, noen av våre beste venner og allierte, fordi de har opplevd det, i mange tilfeller, mange av landene som ikke er Hellas, men mange av de andre landene på Balkan, de levde under kommunismen. De vet hvordan det er og de vet hvor forferdelig det er.
Men vi vant den kalde krigen. Det var takket være Ronald Reagan, du vet, den onde imperiet talen, flere tiår inn i den kalde krigen. Det var mange i vårt utenrikspolitiske etablissement som var fornøyde med, vi bare lar den kalde krigen gå for evig og alltid. Og vi skal aldri faktisk vinne den. Nei. Ronald Reagan sa i 1983, han erklærte Sovjetunionen for det onde imperiet. Og så senere, Herr Gorbatsjov, riv ned denne muren. Og jammen, innen 1991 falt muren, Sovjetunionen sprakk opp, og Vesten vant. Men hva skjedde så. Hele utenriksetablissementet vårt erklærte det som historiens slutt. Det var det du hørte dem si. De sa at det var historiens slutt.
Vel, det var ikke historiens slutt. Hva skjedde. Kommunismen var borte, død og begravd og flyttet fra Moskva til Beijing. Og våre idiotiske ledere i vår uendelige visdom, fra Bush senior, til Clinton, til Bush 43, til Obama og Biden, tillot det. Siden Reagan har vi bare hatt en president de siste førti årene som ikke la til rette for Kinas kommunistpartis framvekst, Trump.
Reagan var flott. Reagan gjorde alle slags ting for å hjelpe Taiwan. Det var de seks forsikringene, det var Taiwan Relations Act, som ble vedtatt over president Carters veto og så videre. Men Kinas kommunistparti så en stor mulighet til å gå inn i dette vakuumet der Vesten sov ved roret. Og ærlig talt, våre europeiske partnere, jeg har sagt dette gjentatte ganger i Hellas, trenger noen ganger å bli dratt skrikende og sparkende til oppvåkning for å hjelpe oss med dette. Jeg sa det i Hellas også, på scenen, på Delphi Forum. Jeg sa, hør, det er det Trump gjør med denne Liberation Day handelspolitikken, denne tollpolitikken.
Så hvis du ser på det store bildet her, er det som har skjedd at siden murens fall og slutten på Sovjetunionen, har Kinas kommunistpartis framvekst blitt muliggjort av ledere i Vesten som så et marked med over en milliard mennesker i Kina. Og de la til rette for det med Kinas inntreden i Verdens handelsorganisasjon, mest begunstiget nasjon status, og alle slags andre ting.
Det er sprøtt, for ærlig talt pleide demokrater og republikanere å snakke høyt mot dette på nittitallet. Det finnes gamle taler av Nancy Pelosi. Jeg anbefaler sterkt at du ser den. Hun holdt en flott tale om det i nitten nitti et eller annet. Du vet, hun er ikke det nå lenger, men den gang var hun det. Hun advarte mot å gi kineserne mest begunstiget nasjon status og inntreden i Verdens handelsorganisasjon.
Så hva har skjedd. Kineserne har systematisk målrettet amerikansk industri ved å stjele, som tyver, industrien vår og produksjonskapasiteten vår. Og de gjør det med den skitneste energien på verdensscenen. De brenner den skitneste kullen. All kull vi brenner i Amerika er ren kull. De har tvilsomme atomkraftverk, i beste fall. De har alle slags andre ting de gjør der borte.
Og hva har de gjort. De utnytter Vestens motvilje mot å bruke vår handelsmakt til å presse prisene ned, slik at de kan lage en dings av dette eller hint på en lavere pris per enhet, bare med noen få øre, enn vi kan lage den her. Og de flommer markedene våre med billige produkter som sannsynligvis ikke er laget like godt, og de er ikke like bra.
Og hva gjør de også. De bygger en massiv påvirkningsoperasjon over hele verden gjennom Belt and Road initiativet, der de går gjennom Midtøsten, gjennom resten av Asia, inn i Europa, inn i Afrika, og så ut i Stillehavsranden gjennom shipping og sjøveier, og bygger det de har tenkt skal være en ugjennomtrengelig festning for en sivilisasjon. De kan også, fordi de er et kommunistisk regime, beordre selskaper til å gå med tap i nasjonens interesse, i interessen av deres innsats for å bygge.
Så, alt dette og mer, presidenten ser på alt geostrategisk. Enten det gjelder russerne eller ukrainerne, om det gjelder hva kineserne gjør, om det gjelder iranerne, Midtøsten. Alt er geopolitikk. Og det er litt forfriskende å ha noen som kan spille sjakk for USA på vår side, som gjør noe med alt dette. Nå tror jeg ikke vi kommer til å vinne dette over natten. Det er en lang prosess. Men poenget er at vi trenger vennene og allierte rundt om i verden.
Her er spørsmålet. Det er veldig likt spørsmålet vi sto overfor. Jeg sa dette i Hellas også. Jeg mener at president Trumps, og jeg tror det enda sterkere i dag enn jeg gjorde for en måned siden da jeg var der i Hellas, jeg mener at presidentens Liberation Day tiltak er på linje med Ronald Reagans onde imperiet tale. Men det handler om kineserne. Og så, jammen, hva skjedde bokstavelig talt mens jeg var der, rett etter at jeg intervjuet statsministeren, dagen jeg publiserte det i Hellas, gjorde presidenten nitti dagers pause for alle andre enn Kina. Og fordi det som skjedde, var at Kina ble avslørt som problemet.
Men poenget er at vi trenger at vennene og allierte gjør det Storbritannia gjorde. Storbritannia samlet seg på vår side. Det er en Labour leder. Han er ikke konservativ. Han er liberal. Men Keir Starmer forstår tydelig den geopolitiske situasjonen her. Vi trenger at europeerne engasjerer seg. Vi trenger at hele den vestlige halvkule engasjerer seg. Vi trenger Afrika engasjert, vi trenger Asia engasjert, alle de gode rundt om i verden. For her er spørsmålet veldig likt spørsmålet vi sto overfor på åttitallet, enten vinner kommunismen, eller så vinner kapitalismen.
PAVLOS:Det finnes ingen middelvei.
BOYLE: Det finnes ingen middelvei. Enten er verdens sentrum Beijing, eller så er verdens sentrum her i Washington. Hvilken vei er det.
Mer om Trump, Kimberly Guilfoyle, senatets godkjenningsprosess, ankomst til Hellas, sammenligning med ambassadør Barack i Ankara, USAs konsulat i Thessaloniki
PAVLOS:Det jeg først la merke til med president Trump, fra den første dagen han vant nominasjonen og ble offisielt kandidat, er at han vet hva han gjør. Han er ikke avhengig av at andre forteller ham hva han skal svare. Han spiller spillet på egen hånd, på en måte, bevisst og klokt, til skade for mange andre.
BOYLE: Ja. Jeg tror at han, bevisst, for det første, forstår dypt at den politiske klassen har tatt så mye feil i Amerika de siste tiårene, av alle grunnene jeg har lagt ut og mer. Det inkluderer ting som innvandring, handel, økonomisk politikk og mer. Og det har vært så mye svikt på begge sider av midtstreken, republikanere og demokrater. Og han er en som taler, tror jeg, for arbeiderklassen mot den mislykkede politiske eliten.
Men igjen, når det gjelder det vi snakker om her geopolitisk og Hellas, det finnes disse eldgamle sivilisasjonene. Grekerne er berømte for shipping og sin geopolitiske beliggenhet, og de er så viktige i den større ligningen. Jeg tror dette er en stor del av hvorfor han valgte Kimberly Guilfoyle til å være ambassadør til Hellas. Han skjønner det.
PAVLOS:Jeg vil spørre deg om den nye amerikanske ambassadøren til Hellas, siden hun ikke er i Athen ennå.
BOYLE: Demokratiets skjønnhet.
PAVLOS:Har vi en anelse om når hun kommer.
BOYLE: Hun kommer snart. Jeg vet ikke når du skal publisere dette, men jeg vil anta at høringen hennes i Senatet er tidlig i juni i utenrikskomiteen i Senatet, etter at hun har hatt høringen. Det er en prosess med voteringer. Det de vil gjøre er å legge opp voteringer, komiteen stemmer over det, og så stemmer hele Senatet over det, og så blir hun tatt i ed. Jeg vil anta rundt 4. juli.
PAVLOS:Ja, det trodde jeg. Men jeg lurte på om det at for eksempel den amerikanske ambassadøren har blitt plassert i Ankara allerede for tre måneder siden, mens hun ikke har kommet til Athen ennå, om det betyr noe for hvordan Trump administrasjonen ser balansen i de gresk tyrkiske relasjonene nå.
BOYLE: Nei, det tror jeg ikke. Jeg tror bare det handler om hvilken rekkefølge Senatet går i. Senatet er tregt. Det er igjen, når skjønnhet er demokrati. Grekerne vet dette, de skapte demokratiet, det var der det ble grunnlagt, det var der det kom fra. Men på grunn av det, republikanerne har flertall i Senatet. De har femti tre seter, men det er mange rettigheter for mindretallet i Senatet. Så det er de sære prosedyrene, om du vil, for at det skal spille seg ut, og tro meg, demokratene bruker alt de kan i Senatets regler for å bremse president Trump.
Og de gjør ting som å bruke tidskvotene de kan for å løpe klokken på ulike ambassadører. Det er ulike godkjenninger, godkjenninger av ambassadører, liknende som for regjeringsmedlemmer. De gjorde det med regjeringen. De gjorde det med disse tingene. Og republikanerne må gjøre ting som å holde Senatet inne i helgene for å brenne av klokketid på dette. Så det er et stort fram og tilbake der demokratene nekter å akseptere valgresultatet. Så, du vet, det er som det er. Men det er der vi er.
PAVLOS:Betyr det at i tilfellet Tyrkia var ambassadøren på en måte mer godkjent også av demokratene, og derfor allerede ble sendt.
BOYLE: Jeg tror det bare er en ting jeg ikke ville lest for mye inn i. Det er bare at de flyttet noen av dem, og så har Senatet andre ting på gang også. De må balansere dette mot å vedta ting som lovgivning. Så de har den store, vakre loven på vei. De har nettopp vedtatt den i Representantenes hus og nå går den til Senatet. Men Senatet har allerede jobbet med det. Så de har måttet gjøre det og få de tingene på plass. De har andre, alle slags andre regjeringsmedlemmer og så videre. Så jeg ville ikke lest for mye inn i at Tyrkia har sin ambassadør på plass og Hellas ikke har det.
Og forresten, tenk på det, hvem er mest profilert. Kimberly. Nettopp. Den andre fyren, jeg tror det er Barrack. Han er en rik mann, ikke misforstå, men Kimberly er en som er en internasjonal sensasjon. Hun vil kunne trekke oppmerksomhet til saker der, mer enn Barrack noen gang vil. Jeg husker ikke sist Barak gjorde et medieintervju. Kimberly vil gjøre omtrent en million, gjør dere klare. Hun blir en naturkraft når hun dukker opp. Jeg vet ikke om Athen er klar for Kimberly.
PAVLOS:Kjenner du henne.
BOYLE: Å, veldig godt. Jeg var med henne for to uker siden. Hun er klar. Hun er så begeistret. Hun har en plan for de første hundre dagene nå. Hun viste den til meg. Hun er så entusiastisk. Hun kan ikke vente med å komme i gang. Hun er klar til å kjøre. Hun venter bare på Senatet. Så Senatet vil gjøre sitt og bekrefte henne.
Jeg har fortalt majoritetslederen i Senatet, jeg snakket med Thune om dette siden jeg kom tilbake fra Hellas. Jeg intervjuet majoritetslederen i Senatet og det var en av tingene jeg spurte ham om. John Thune, senator fra South Dakota, han er den som styrer Senatet. Og han sa, ja, vi skal få henne gjennom. Så hun kommer. Ikke bekymre dere. Kimberly kommer. Gjør dere klare. Det blir topp.
PAVLOS:Siden vi er på greske forhold, har du hørt om at USAs konsulat i Thessaloniki er blant dem som planlegges lagt ned.
BOYLE: Jeg har ikke hørt om dette. Jeg har ingen anelse om hva planene deres er for det.
President Trump og det amerikanske folk, arbeiderklassen, USAs politiske historie, All the President’s Men, Steve Witkoff, Trumps forhold til Putin, Zelensky, forfølgelser av ortodokse kristne i Ukraina
PAVLOS:Du sa noe tidligere om presidentens forhold til det amerikanske folket. Jeg lurte på de vanlige amerikanerne, hverdagslige vanlige amerikanere, ikke de rikeste menneskene på østkysten og vestkysten, men de virkelige lavtlønte. Hvordan setter de pris på president Trump så langt.
BOYLE: Det første du hører fra vanlige folk der ute over hele landet er, dette er akkurat det jeg stemte for. De er så begeistret for at Trump gjør alt dette. Jeg tror president Trump har hatt fire år til å tenke på hva han ville gjøre i en andre periode, og det er nesten, så ille som det som skjedde i 2020 var. Og det er forferdelig at vi så Biden rive ting fra hverandre med autopen, de som egentlig styrte tingene, for han var åpenbart langt borte i lang tid. Men så ille som skaden de gjorde på denne nasjonen er, er faktum at det nesten er en velsignelse i forkledning, fordi det lot Trump forberede seg. Jeg tror at det at Trumps andre periode ble forsinket, nesten gjør ham mer slagkraftig, sett i ettertid.
Når vi ser tilbake på det nå, er det forferdelig at vi gikk gjennom det som nasjon. Det er forferdelig at verden måtte tåle skaden demokratene gjorde på planeten, og det Joe Biden gjorde. Jeg vet ikke om Det demokratiske partiet noen gang vil komme seg fra det, men de har dype omdømmeskader. Hvis du ser på meningsmålinger, har de store problemer hos publikum. Ting som antyder at vi kan være på vei mot en ekte politisk realliansering på linje med det FDR gjorde for demokratene på trettitallet, der republikanerne ikke var ved makten igjen på en generasjon.
For du vet, folk over hele landet skyldte på republikanerne den gang på trettitallet for den store depresjonen og mye annet, børskrakket og så videre. Men vi har egentlig hatt to ganger i forrige århundre der partiet utenfor makten ikke tok flertallet i noen av kamrene i Kongressen i det første mellomvalget etter at en president ble valgt. Det var i 1934 etter FDRs seier i 1932, der demokratene hadde flertall i Representantenes hus og Senatet i 1932 da FDR vant. Og de holdt dem og utvidet dem i valget i 1934. Og det andre var etter ni ellevte, i 2002.
Og jeg tror ikke vi er i en tid som etter ni ellevte. Jeg tror vi kanskje er i en politisk realliansering av trettitallstype, og skaden demokratene gjorde på verden, særlig at de løftet fram denne skrøpelige gamle fyren, Joe Biden. Alle ser det, at de alle var med på det. Vi snakket om Pelosi tidligere. Hun pleide å være flott. Og du vet, hun var med på det. Chuck Schumer var med. Kamala Harris, med. Alle guvernørene deres, alle kongressmedlemmene deres, alle senatorene deres, de var alle med, de løftet denne fyren. Og du vet, det er trist å se, som en som har familiemedlemmer, og det tror jeg alle har, som er på det stadiet i livet, det er forferdelig. Det er en skam.
Men det sagt, jeg tror at der presidenten er, hvis han leverer og hvis republikanerne på Capitol Hill, og dette er det større spørsmålet, leverer på det president Trump lovet for den amerikanske arbeideren og for fagforeningsfolk og arbeiderklassefolk og så videre, og de viser langfinger, om du vil, til Wall Street elitene og så videre, da vil de lykkes. Men hvis de vakler og går tilbake til å gjøre de mislykkede tingene fra fortiden, dette går tilbake til min historie, hvorfor jeg kom til Breitbart og hvorfor jeg bestemte meg for å gjøre det jeg gjør, hvis de går tilbake til å være Mitt Romney, Paul Ryan, John McCain tapere, republikanerne, da kommer de til å tape. Det er egentlig så enkelt. Går de for det eller ikke.
Og det sagt, jeg tror president Trump er dypt populær over hele landet.
PAVLOS:Til tross for noen målinger.
BOYLE: Jeg tror folk feiltolker målinger hele tiden. Jeg tror det er rikelig grunn til å tro at president Trump kanskje er den mest populære presidenten i dette århundret. Så, hvis du ser på spørsmålet riktig retning eller feil retning, er nasjonen på riktig spor eller feil spor. Det har blitt positivt for første gang noensinne. I min levetid med dette har jeg alltid sett på det spørsmålet. Jeg husker jeg så på det spørsmålet med den legendariske demokratiske meningsmåleren Pat Caddell tilbake i valget i 2016, som vi hadde gjort noen målinger med i Breitbart før han døde. Han døde under Trumps første periode. Men vi pleide alltid å se på spørsmålet om USA er på riktig spor eller feil vei. Og mange målinger der ute nå viser at publikum mener at USA er på riktig spor for første gang på flere tiår. Og det er ganske utrolig.
En annen ting disse folkene i administrasjonen trenger er bare å komme seg ut og engasjere seg, som noen av dem gjør. Du begynner å se det litt fra Kash. Jeg tror han har vært litt treg. Jeg er glad i Kash. Han gjør det bra. Og så mange av de andre gjør det. Og det er ulike som, i varierende grad, engasjerer seg. Men hva er den generelle følelsen.
Jeg har intervjuet de fleste av presidentens ministre så langt. Eller kollegene mine i Breitbart, vi har intervjuet presidenten, visepresidenten, og minst åttifem prosent av regjeringen så langt. Jeg har intervjuet utenriksminister Rubio, finansminister Bessent, en av mine kolleger intervjuet forsvarsminister Hegseth. Jeg gjorde nettopp et arrangement denne uken med landbruksminister Rollins, hun var nettopp i Storbritannia og hjalp med å lande landbruksdelene av handelsavtalen med Storbritannia. Kollegene mine har intervjuet utdanningsminister McMahon. Vi har gjort ting med nesten alle disse. Og de som gjenstår handler bare om timeplanen. Forrige uke var jeg med arbeidsministeren, Lori Chavez Deremer, en veldig imponerende kvinne, tidligere kongressrepresentant og svært viktig for presidentens arbeiderklasse agenda også. Og jeg anbefaler at du ser på de sakene, for hun snakker om ting på en interessant måte.
Så, menneskene presidenten har satt sammen er utmerkede kommunikatorer. Det er den universelle, samlende tingen blant alle disse, at de er kommunikasjonseksperter i toppklasse. De vet hvordan de skal gå ut og snakke om sakene de jobber med til det amerikanske publikum, enten det er i taler eller intervjuer eller innlegg i sosiale medier eller hva det måtte være. Og jeg tror det er viktig.
Det er morsomt, for da jeg intervjuet finansministeren, Scott Bessent, gjorde vi intervjuet på kamera i Salmon P. Chase suiten i finansdepartementet, som ligger rett over gaten her, ved siden av Det hvite hus. Chase suiten er oppkalt etter den daværende finansministeren Salmon Chase, som var finansminister under Abraham Lincolns administrasjon. Det var i det rommet at Abraham Lincoln, den daværende presidenten under borgerkrigen, kom over for å møte finansminister Chase, sin finansminister. Det er veldig sjelden at en president kommer fra Det hvite hus og over til finansdepartementet. Veldig sjelden. Du hører nesten aldri om det. Men det skjedde med Lincoln. Lincoln kom inn i det rommet. Og det var i det rommet at president Lincoln og finansminister Chase utviklet penger. De utviklet greenbacks, som er dollarsedlene du ser nå. Og de gjorde det for å finansiere borgerkrigen og for å redde republikken på attenhundretallet.
Men Lincolns regjering var kjent som regjeringen av rivaler. Han satte sammen et team av mennesker som hadde stilt mot ham før og som hadde jobbet mot ham i hans eget parti. Og de snakket om det som Lincolns regjering av rivaler. Salmon Chase var en av de store. Men de jobbet sammen for å redde republikken i et virkelig kritisk øyeblikk i vår historie. Hvis vi ikke hadde overlevd borgerkrigen, hvis vi hadde brutt opp i to land eller flere, tenk på hvor verden ville vært i dag. Hvis USA ikke hadde overlevd borgerkrigen, ville vi ikke vært der. Doughboys ville ikke ha kommet for å redde Europa i første og andre verdenskrig. Og GI ene ville ikke vært der. Verden ville vært et annet sted. Så å redde republikken var så viktig.
Men jeg tror at det president Trump har satt sammen, kanskje er enda større. Det er definitivt like stort som Lincolns regjering av rivaler, men kanskje større. De er utrolige mennesker. Noen av dem fikk tverrpolitisk godkjenning. Noen av dem stoppet ikke demokratene, fordi jeg tror de prøvde å velge sine slag. Men ærlig talt, det er en grunn til at du så demokrater virkelig gå aggressivt etter flere av presidentens utvalgte, enten det er forsvarsminister Hegseth, og nå ser du dem gjøre det litt med, jeg vet ikke om du så det denne uken, Rubio, som fikk enstemmig samtykke da han ble bekreftet som utenriksminister fordi han var senator og kom overens med alle.
Nå sier demokratene, jeg burde ikke ha stemt for deg. Det var en haug av dem som sa det på høringen hans denne uken, og han sa, vel, det at du mener det betyr at jeg gjør en god jobb. Som er sant. Og så tror jeg at alle disse menneskene forstår dypt sakene som president Trump ble valgt på, og de er i stand til å kommunisere de standpunktene og sine resultater og suksesser og så videre, til det amerikanske publikum.
Og så er det litt som om president Trump har samlet Avengers, for å bruke en superhelt referanse. Han har Avengers for USA her. Det er ganske spennende å se. Og jeg vet ikke om vi noen gang vil få et øyeblikk som dette igjen. Kanskje vi vil. Gud vil, hvis JD Vance vinner etter hvert, får vi se. Så det er spennende.
PAVLOS:Du nevnte tidligere at USA prøver å trekke allierte, alle europeiske venner for å støtte denne innsatsen mot Kina. Det får meg til å lure på om det finnes en slags motstridende tilnærming, for på den ene siden har du USA som nesten trekker seg tilbake i Ukraina spørsmålet på et vis, ikke trekker seg tilbake, men lar plass til britene, tyskerne og Macron til å danne en slags mindre allianse, som om de sa, vel, vi vil prøve å gjøre ting på egen hånd.
Så jeg lurer på, finnes det en konflikt i den forstand at på den ene siden trenger USA europeerne med tanke på Kina, men på den andre siden, europeerne ønsker ikke å slutte seg til president Trumps visjon for hvordan man skal avslutte blodbadet i Ukraina.
BOYLE: Jeg tror at presidenten vil se krigen ta slutt. Og jeg vet ikke om våre europeiske partnere vil se krigen ta slutt.
PAVLOS:Jeg tviler veldig på det.
BOYLE: Riktig. Jeg tror de vil se krigen fortsette, fordi slik de ser det, fortsetter det å drepe russere, selv på bekostning av ukrainske liv. Det er litt trist å si, men faktum er at våre globalister og deres mislykkede verdenssyn, de bryr seg ikke om hvor mange vanlige mennesker som dør. Så, jeg tror ikke president Trump støtter det. Jeg tror han vil avslutte krigen. Men hvis hele vårt utenrikspolitiske etablissement, hvis vi avslutter krigen og det blir fred, en varig fred mellom russerne og ukrainerne, noe jeg mener er fullt oppnåelig, forresten, jeg tror de ikke er så langt unna der vi er nå. Hvem vet.
Jeg vet ikke når du skal publisere dette, men kanskje innen den tid er det mulig at du får et møte mellom Zelensky og Putin, jeg vet ikke. Jeg vet de snakket om det i Tyrkia ikke så lenge siden, da presidenten var i Midtøsten. Og jeg tror de kommer dit og finner ut av det. Og hvis de gjør det, vil presidenten kunne ta alle våre utenrikspolitiske folk som har forhandlet dette, på vegne av USA, på vegne av ukrainerne, på vegne av russerne, for å prøve å avslutte krigen. Han vil kunne ta alt det og legge alt inn mot Kina. Det samme hvis vi er i stand til å få en avtale med iranerne. Kanskje vi gjør det, kanskje ikke. Jeg har snakket med Steve Witkoff om dette, jeg intervjuet ham nylig, Steve Witkoff, presidentens toppforhandler, spesialutsending og seniorrådgiver for presidenten. Vi gjorde et stort intervju for et par uker siden i Det hvite hus.
PAVLOS:Jeg husker det.
BOYLE: Vi snakker om Iran situasjonen, om Russland situasjonen og om Gaza. Hvis vi klarer å løse disse ulike teatrene, så vil det gjøre at vi kan legge alle våre egg og vår fokus og energi på Kina.
Nå, se, vi har fortsatt mye av den fokusen og energien på Kina. Men tenk deg at hele styrken til president Trumps regjering av rivaler, om du vil, hans regjering, hans Avengers regjering som vi nettopp snakket om, alle sammen, bang, bang, bang, fokuserer på Beijing, Belt and Road initiativet, bryter land løs fra det, får hele verden til å fokusere på oss. Jeg sier deg nå, jeg vet helt sikkert at Kinas kommunistparti er veldig bekymret for dette. Selv om de sier alle de rette tingene, over hele verden, så pisker de opp og vil at USA skal være distrahert. De vil ikke at vi skal kunne fokusere.
Så hvis president Trump er i stand til å få til dette. Og dette er noen store sving han tar. Ikke misforstå. Jeg er en baseball fyr. Jeg vet ikke om du er en baseball fyr, jeg er fra Boston opprinnelig, så jeg er Red Sox fan, og jeg mener, han svinger ikke bare for å slå ballen over Green Monster. Han prøver å slå den ut i Boston Harbor, eller enda lenger, han prøver å slå den til London. Så han tar noen enorme sving her. Ikke misforstå, det ville vært så mye lettere for president Trump å bare sitte der og fly rundt på Air Force One og si, hei, jeg sa det, jeg vant. Nei, han trenger ikke å gjøre det. Han gjør ikke det. Han prøver å hjelpe. Han har ingenting igjen å bevise, han har ingenting igjen å bevise. Så hva gjør han. Han prøver virkelig å sette opp dette landet igjen for de neste 250 årene, hvis vi er i stand til det. Vi er på 250 års dagen vår. Kan vi få til dette. Og ærlig talt, jeg skulle ønske at opposisjonen noen ganger ville slå seg sammen med oss. Det burde de, hvis de bryr seg om dette.
PAVLOS:Hvis de elsker landet sitt.
BOYLE: Du vet, det er som det er.
PAVLOS:Ja, det er sant. Men igjen, alle disse tingene, hvis du zoomer ut, ser du saken, du har Ukraina, du har Midtøsten. Du har ulike saker med Iran. Men hvis du isolerer dem og ser hver enkelt for seg, så er det ikke så enkelt. Nå i Ukraina, for eksempel, min forståelse er at grunnen til at Zelensky ikke gir seg og holder et demokratisk valg som burde ha funnet sted for mer enn.
BOYLE: Et år.
PAVLOS:Ja, kanskje ett og et halvt år siden, mistenker jeg, er fordi han er redd for livet sitt selv nå. Og derfor ofrer han landet sitt ved å forbli ved makten.
BOYLE: Vel, ja. På et visst tidspunkt må Ukrainas folk si, hva er poenget med alt dette. I flere år har vi fått høre at dette er en krig for demokratiet. Og vi suspenderer demokratiet for å beskytte demokratiet. På hvilket tidspunkt holder ukrainerne valg og krever det. Jeg vet at grunnloven deres tillater dem, med erklæring av unntakstilstand som de har gjort med rette fordi de er i krig, å ikke holde valg og kunne suspendere dem. Vi snakket om dette tidligere. Vi hadde en krig her i USA på vårt eget territorium der britene hadde invadert oss i 1812, og vi hadde et presidentvalg, og vi gjorde det uten internett, uten elektrisitet.
Jeg er overbevist om at ukrainerne kunne holde et valg hvis de ville. Jeg tror og håper de gjør det. For ellers, hva kjemper vi for. Hva er det vi driver med. Hva betaler vi for. USA betaler for dette. Vi har brukt milliarder og milliarder dollar. Den amerikanske skattebetaleren har gjort det. Og de gjør ikke en gang sin del av avtalen, som var at de skulle ha et demokratisk valg. Og jeg tror at en del av Zelenskys adferd, det å dra dette ut, er at han ikke vil måtte tre til side, og han må finne ut hva utgangen hans er.
Det samme på den andre siden, Putin har ulike grunner til å holde det gående, han også. Men jeg tror at historien det amerikanske folket har blitt fortalt om dette av utenriksetablissementet og etableringsmedia, tradisjonelle medier, ikke er et korrekt bilde. Jeg tror det er en del av grunnen til at vi er i den suppa vi er i, og at vi bare fortsatte å skrive flere sjekker i stedet for å gjøre noe med dette.
Nå har vi endelig en president som gjør noe med det og prøver å komme til bunns i det. Og jeg har sett Steve Witkoff i aksjon. Jeg har snakket med ham om det. Og jeg er håpefull om at de vil klare å finne ut av det. Det du må gjøre er at du virkelig må spikre ned, dette er sakene denne siden bryr seg om. Dette er sakene den siden bryr seg om. Og igjen, fra min samtale med Witkoff, de er ikke så langt unna. Det er grunnleggende ting som tilgang til vannveier og atomkraftverket i det sørlige Ukraina, og så videre. Men hvis de kan ordne det, så kommer de til å få en avtale, og så plutselig, boom, boom, boom. Det ville være som om krigen aldri skjedde.
PAVLOS:Tror du det finnes noe mer, for å si det slik, at det finnes noe mer mellom president Trump og president Putin enn bare en forståelse av hverandre.
BOYLE: Jeg tror begge vet at medieangrepene på president Trump i hans første periode, de gjør det litt enda, men ikke like mye, var nonsens. Jeg tror de respekterer hverandre. Som andre verdensledere, både venner og motstandere, respekterer president Trump. De vet at han mener alvor. Når han sier noe, mener han det. Og jeg vil peke på at det er én president i dette århundret under hvilken Vladimir Putin ikke har invadert et annet land. Donald Trump i sin første periode. Og nå i sin andre periode er han fortsatt i Ukraina, men det startet under Biden. Han invaderte Ukraina tidligere under Obama, og han invaderte Georgia under Bush. Så Vladimir Putin har invadert under hver president i dette århundret et annet land i Europa, bortsett fra Trump.
PAVLOS:Og nå er europeerne, som Kaja Kallas fra Estland, redde for at Putin vil invadere Europa.
BOYLE: Jeg tror det er ganske klart. Se på president Trumps resultater, se på resultatene hans av hva han faktisk har vært i stand til å oppnå med disse menneskene på verdensscenen, enten det er Russland eller noe annet sted, et hvilket som helst annet teater verden rundt, de faktiske resultatene taler for seg. Men det sagt, jeg tror du har, i begge tilfeller, noen som tenker strategisk på vegne av sitt folk.
Du vet, vi har dessverre manglet strategisk tenkning på vegne av USA. De siste presidentene, andre enn Trump, vi har ikke hatt en voksen i Biden. Vi hadde i Obama en person som jeg ikke vet hva han holdt på med. Han gjorde det ikke særlig bra. Og så hadde du i Bush 43 en som var mer globalistisk orientert. Det var ikke forferdelig, men det var ikke bra heller. Under Clinton hadde du en som rett og slett var helt ute å kjøre i mye. Siden Reagan har vi ikke hatt en ekte strategisk geopolitisk tenker i Det hvite hus, før Trump. Og nå har vi det.
Putin er det for russerne. Han tenker tydelig gjennom mer langsiktige ting, tenker strategisk for deres side. Så har du en liknende situasjon i Kina. Xi Jinping er i høy grad en strategisk tenker for Kinas kommunistparti. Han er en motstander som skal respekteres og forstås, og president Trump og Xi respekterer hverandre, fordi de gjenkjenner intellektet. Ingen i verden respekterte Barack Obama eller Joe Biden. De så ned på dem. De lo litt av George Bush også. Husk fyren som kastet sko på ham. Så, det er ikke før Trump at vi har hatt en president som blir respektert og som verden kan se til. Du kan være enig eller uenig med noe av det han sier og gjør, men du vet hva han mener.
PAVLOS:Når det gjelder Ukraina, en ting er Zelensky, men en annen ting er Russland, hva er forventningene deres, om ikke kravene. Men en av sakene som var svært sentrale i Ukraina, i hvert fall for russernes interesse, var forfølgelsen av de ortodokse kristne deretter at den autokefale kirken ble etablert av Økumenisk patriarkat i Konstantinopel i 2018 til 2019, og det førte til en slags splittelse i de troende i ukrainsk samfunn.
Så jeg lurer på om president Trump også tar hensyn til, la oss si, slike mer mindre parametere av det hele, som likevel er betydningsfulle, fordi på vegne av Russland er dette et argument for hvorfor de gjorde invasjonen, den militære operasjonen.
BOYLE: Du snakker om at kristne blir forfulgt.
PAVLOS:Ja, selvfølgelig.
BOYLE: Ja. Det er definitivt en stor sak i Ukraina. Og ærlig talt, jeg tror det er en sak overalt i verden. Jeg tror president Trump bryr seg dypt om kristne og om å sørge for at særlig i land der de er minoriteter eller der de blir forfulgt, at de blir hørt og at de har rettigheter og at forfølgelsen tar slutt.
President Trump har utnevnt ambassadører for religionsfrihet, og i sin første periode, jeg tror han har en ny en denne perioden. Det har vært et intenst fokus for president Trump. Han forstår dette dypt. Og igjen, jeg tror det du nettopp beskrev er nok et poeng som ikke slipper gjennom i amerikanske medier. CNN og lignende snakker ikke om dette. De liker ikke.
Det samme gjelder Midtøsten. En av de store sakene vi har vært bekymret for, og som jeg tror hele verden har vært bekymret for, er etter det som skjedde i Syria, hva som skjer der med hensyn til den kristne minoriteten. Og, du vet, jeg snakket med Kypros president, Nikos Christodoulides, i desember. Han hadde utnevnt en ambassadør for religionsfrihet i regionen, veldig fokusert på Syria og det som skjedde der.
Nå har president Trump og den syriske lederen møttes da de var i Midtøsten. Og det er mye som tyder på at de gjør mange av de rette tingene. Så vi får se om det ender med å fungere. Kanskje han er en reformert fyr. Kanskje ikke, jeg vet ikke. Vi følger det veldig nøye. Men jeg vil si det samme i Ukraina. Det samme. Mange kristne som blir forfulgt, det er et stort fokus for president Trump.
PAVLOS:I Ukraina har du den religiøse siden av saken, der det er forfølgelse av kristne som tilhører den russiske kirken. Men samtidig hadde du alle disse terrorhandlingene mot folk som sto nærmere den russiske siden eller definerte seg som russere.
BOYLE: Jeg anbefaler sterkt at folk ser Tucker Carlsons intervju med Vladimir Putin, for hvis du vil forstå motivet deres og hvorfor de gjorde det de gjorde, hvorfor ikke lytte til fyren selv og høre ham snakke om det. Jeg vet det er veldig langt. Det er omtrent tre timer, for en del av det er oversettelsen fram og tilbake. Når du må oversette fra engelsk til russisk og russisk til engelsk. Det gjør at hvert spørsmål og svar blir fire ganger så langt. Det sagt, faktum er at i det intervjuet hørte du mye der de to snakker om det. Men ja, jeg er enig, dette er kompliserte ting.
PAVLOS:Mener du med dette at president Trump, for å si det mildt, lytter til det president Putin hadde å si for å ta det med seg, eller at han aksepterer den russiske begrunnelsen.
BOYLE: President Trump og Vladimir Putin har hatt sine egne telefonsamtaler, sine egne diskusjoner, og jeg er sikker på at de vil møtes på et tidspunkt. Han trenger ikke å lytte til et intervju med Tucker for å få det. Han kan lytte, han kan snakke med fyren selv, og fyren kan snakke med Trump selv.
PAVLOS:Du mener det er en gjensidig forståelse av hva hver av dem gjør.
BOYLE: Ja, og se, jeg vet ikke om den typen ting kommer opp på presidentnivå i diskusjoner, men jeg vil anta at det kommer opp i samtalene under det nivået.
PAVLOS:På rådgivernivå.
BOYLE: Ja. Jeg vet at de har uavbrutte kommunikasjoner mellom nummer to og tre og de senior folkene og rådgiverne på begge sider, mellom USA og ukrainerne, og mellom USA og russerne, for å prøve å finne ut, hva må vi gjøre for å avslutte dette.
Så jeg vil anta at det er det. Jeg vet ikke. Jeg har ikke snakket med dem om akkurat denne delen, men jeg vil anta at det er det.
PAVLOS:Når det gjelder forholdet mellom Hellas og Tyrkia, har vi hatt en lang periode der Tyrkia, som et faktum, aldri har sluttet å bestride gresk nasjonal territoriell integritet. Toppen er når det gjelder maritime soner og alt som følger av Montego Bay.
BOYLE: Hellas posisjon geostrategisk på verdensscenen og hvor det ligger i Middelhavet, det er broen fra Midtøsten inn i Europa. Så Hellas er ekstremt viktig. Det er derfor du ser at president Trump, da Indias statsminister var her, signerte avtaler om IMEC korridoren, India, Midtøsten, Europa, økonomisk korridor. Dette er en stor sak.
PAVLOS:Så, Hellas vil være involvert i det.
BOYLE: Å, absolutt. Grekere er ekstremt fokusert på dette. Dette er en stor del av hvorfor jeg var i Hellas. Faktisk snakket jeg med statsministeren om dette. Jeg ledet et panel på Delphi Economic Forum om det med folk fra den greske regjeringen, jeg tror Alexandra Papadopoulou var på panelet, viseutenriksministeren. Hun var flott. Og jeg gjorde et liknende panel her på Delphi Forum i DC med Endy, du vet, Endy Zemenides. Endy er best.
Men når det gjelder geopolitikken og forholdet til Tyrkia, tror jeg ikke president Trump leter etter en konflikt med Erdogan. Jeg tror han liker ham. Og jeg vil bare peke på ting han har sagt.
PAVLOS:Er presidenten klar over Erdogans gjerninger i Tyrkia, med fangene, eller med Israel.
BOYLE: Ja, se på hva han sa da Netanyahu var her. Dette var da jeg var i Hellas, forresten. Så det var en stor sak. Folk snakket om det der. Og alle fikk panikk fordi Trump sa noe pent om Erdogan foran Netanyahu. Og det er spørsmål om ditt og datt.
Vel, igjen, hva sa han til Netanyahu om Erdogan. Han spøkte med at han gratulerte Erdogan med endelig å ha klart å erobre Syria. Så han gjorde narr av ham i prosessen. Og igjen, dette er en av de tingene som jeg tror misforstås dypt av etablissementsmediene. Jeg tror presidenten bare ikke leter etter å hisse opp ting med en haug forskjellige, du vet, eldgamle makter.
Og så tror jeg presidenten ser på slike ting slik. Igjen, dette går tilbake til det jeg har snakket om hele tiden. Vi er en ung nasjon. Vi er nye på denne planeten. Og det finnes alle disse eldgamle sivilisasjonene. Det er kineserne, det er perserne, iranerne. Det er russerne, det er det osmanske imperiet, tyrkerne. President Trump prøver å fokusere på en av dem som han ser som den største trusselen mot Vesten og verden og USA, kineserne. Hvorfor skulle han oppsøke og hisse opp en konflikt med Erdogan og dytte dem i armene på kineserne, så kineserne hjelper dem. Jeg mener, det er akkurat dit Erdogan ville gått hvis han startet en krangel med ham.
Så jeg tror bare han ser etter å ikke eskalere. Det er også verdt å merke seg at Tyrkia er en NATO alliert. De er i NATO, jeg skjønner det. Men hva gjorde presidenten i sin første periode. Han innførte de mest alvorlige sanksjonene mot Tyrkia av noen president i dette århundret, CAATSA sanksjonene, de andre sanksjonene, ikke selge F 35.
PAVLOS:Finnes det fortsatt en mulighet for F-35 til Tyrkia?
BOYLE: Jeg vet ikke. Jeg kan si at jeg har sett rapporter der ute om at de vurderer det, men har de gjort det ennå. Nei, og det var for tre måneder siden at vi så slike rapporter.
PAVLOS:Du vet sikkert, en veldig sentral debatt i Hellas handler om denne ettergivelsen overfor Tyrkia, som ganske enkelt betyr at Tyrkia ikke slutter å fremme krav mot Hellas. Og Hellas er den som av en eller annen grunn må formilde Tyrkia for at det ikke skal bli eskalering.
Samtidig, i internasjonal presse, har vi mange artikler om hvor sterk Tyrkia er, hvor uunnværlig alliert for Europa, særlig nå som de er tomme for ammunisjon. Og Erdogan har sagt at vi vil levere, og så videre. Ifølge flere analytikere i Hellas er dette en ekstra grunn som ytterligere styrker mønsteret med ettergivenhet Hellas viser overfor Tyrkia for å holde Tyrkia unna eskalering. Så spørsmålet er, anser du, eller anser Washington, eller Trump administrasjonen, Tyrkia for å være så mektig som det fremstilles i den internasjonale pressen.
BOYLE: Jeg snakker ikke for administrasjonen, for jeg jobber ikke for dem. Så jeg kan bare si hva jeg har plukket opp fra ulike ting. Jeg tror presidenten nærmer seg Tyrkia og Erdogan veldig likt måten han nærmer seg Vladimir Putin og Russland. Jeg mener, ja, det finnes makter der ute gitt deres geopolitiske posisjon. Igjen, det går tilbake til det store bildet, vi ser på alle disse gamle, eldgamle imperiene. Det osmanske imperiet var et stort imperium, folk husker det, vi vil ikke se det gjenoppbygd. Det ville ikke være bra. Men hvis du ser på hva Erdogans mål er og så videre, ser det ut som han prøver å sette kalifatet sammen igjen.
Men se så på presidentens handlinger, på hva han gjør, ikke nødvendigvis hva han sier. Igjen, dette går tilbake til det større, det jeg sa før, generelt sett, jeg tror alt han sier og gjør er av en grunn. Handlingene er, president Trump har vært tøffere mot Erdogan enn noen president i dette århundret. Det samme med Putin. Det er som, du kan si, å, han spiller hyggelig med disse gutta. Han sier fine ting om dem. Vel, ja, han sier fine ting om ham. Men så går han og slår dem med lammende sanksjoner. Han virkelig knuser dem.
Så jeg tror presidenten prøver det store bildet, det virkelig store, million fots blikket, sett ned fra verdensrommet på planeten jorden. President Trump prøver å fremme USAs posisjon geostrategisk på verdensscenen. Det er det America First bevegelsen handler om, å utnytte USAs militære, økonomiske, strategiske makt for å sikre at USA har ytterligere 250 velstående år foran oss som har vært like gode som de siste 250, og kanskje enda lenger enn det. Det vi prøver å gjøre er å fokusere på Kina, og det du ikke vil se er at Putin og Erdogan og ayatollahen i Iran og så videre rundt om i verden, skaper en aksemakt med Kinas kommunistparti. Det ville ikke være bra for noen.
Så hver av disse tingene han gjør, enten det er den nye femti prosent tollen han nettopp satte på EU, han prøver å vekke Europa. Han sier, hei, Brussel, vi trenger hjelp, vi hjalp dere med å vinne andre verdenskrig, vi hjalp dere med å vinne to verdenskriger. Kanskje dere kan hjelpe oss. Vi trenger deres hjelp. Gi oss noe tilbake her. Vi trenger at verden våkner.
Og igjen, det er slik jeg tror presidenten ser på hver av disse tingene. Jeg tror ikke han prøver å bli kompis med Erdogan. Vi ser disse rapportene, for tre måneder siden så vi en rapport om F 35, og det har ikke vært noen bevegelse på det siden. Så, jeg ringte en haug med folk den gangen, i og rundt administrasjonen, Pentagon, Det hvite hus, og så videre. Jeg ringte alle jeg kunne og spurte dem om det, for jeg så det på Fox News. Så jeg tenkte, kanskje det er litt bedre enn New York Times. Men alle jeg snakket med sa, jeg vet ikke hvor dette kommer fra, men ingen ville gå på rekord. Så det er som det er. Men jeg ser ikke faktiske skritt tatt av administrasjonen for å styrke Erdogans hånd. Men presidenten er også som, hva får du ut av å bare si slemme ting. Skal vi si alle slags stygge ting og så aldri snakke med dem. Det er derfor presidenten sendte en forretningsmann han kjenner ganske godt, tror jeg, til Tyrkia. Og det er derfor han sender en som Kimberly til Hellas.
Igjen, jeg tror det siste vi trenger nå er at det blir en ny stor distraksjon på verdensscenen som tar øynene våre vekk fra ballen. Hellas er en stor del av å stå opp mot Kina. Tyrkia er kanskje, litt, i hvert fall i den forstand at de ikke løper til Kinas kommunistparti, i deres armer, og skaper en akse. Tenk deg dette, hvis USA, ved å bare si stygge ting om Vladimir Putin, Erdogan, ayatollahen, Xi Jinping og Kim Jong Un. Vi ville dytte dem alle nærmere hverandre. Det er dumt.
Hvis vi skal vinne dette, må vi spille sjakk. Disse folkene har vært rundt lenge. De utviklet sjakk der borte. Hvis vi skal vinne sjakkspillet, må vi være smarte om dette, og jeg tror det er det president Trump gjør.
PAVLOS:Vi ser denne hyper eksponeringen av Tyrkia på så mange fronter. Du har Syria. Du har Irak. Du har, mer mildt, mot Hellas.
BOYLE: De er eksponert.
PAVLOS:De er eksponert. Ser du at det kan være en mulighet for at denne multiple eksponeringen vil bidra til en viss kollaps på et visst tidspunkt. Er det synlig?
BOYLE: Jeg vet ikke. Jeg er ikke Nostradamus, så jeg har ingen anelse om hva som kommer til å skje der. Jeg har aldri vært i Tyrkia, så jeg har egentlig ikke et stort perspektiv der. Jeg har vært i Hellas, selvfølgelig, men jeg har ikke vært i Tyrkia. Jeg kan bare si hva jeg hører og ser her. Jeg vet ikke, hvem vet. Alt er mulig.
PAVLOS:Ut fra det du ser her, mener du at frykten noen grekere har for tyrkisk makt, ville være berettiget av Tyrkias størrelse?
BOYLE: Jeg tror det smarte trekket ville være for Hellas å virkelig hjelpe til med å presse Den europeiske union til å jobbe tettere med USA. Når USA gjør det bra, er vi den lysende byen på toppen av høyden, det Ronald Reagan snakket om, og president Trump tror på det også. Hvis USA gjør det bra, gjør verden det bedre. Alle de gode gjør det bra. En stigende tidevann løfter alle båter. Jeg kan fortsette med uttrykkene. Men poenget er at hvis de gode vinner, da taper de dårlige. Så hjelp oss. Det er det vi sier. Gjør avtalene. Slutt å klage på Trump og toll og gå og gjør en avtale med ham, som Storbritannia gjorde. Det er det de burde gjøre.
Nå, noen ganger, igjen, våre europeiske partnere er ikke de skarpeste. De trenger et lite vennlig klask for å våkne og bli med i kampen. Men dette er tingen. De vil at den vestlige sivilisasjon skal overleve. Det vil jeg. Jeg sier deg nå, kineserne sitter og venter. De har ventet i seks tusen år. De har ikke noe imot å vente noen hundre til. De bryr seg ikke hvor lang tid det tar før vi kollapser. Det er det de venter på. Så hvis vi skal overleve, trenger vi at alle våre venner på verdensscenen hjelper oss og slår seg sammen. Og det er det jeg tror presidenten prøver å gjøre. Og, du vet, disse andre eldgamle folkene har ikke noe imot å gjøre det samme.
Ortodoksi, katolisisme, woke og nyåndelighet, globale forventninger til Trumps presidentskap, palestinerne og Gaza, mer om USAID
PAVLOS:Jeg kommer nå til Øst Europa og Balkan. Tror du at Serbia og Hellas har noe felles?
BOYLE: Det tror jeg, absolutt. Ikke bare det, men jeg tror også at for det meste av Øst Europa, overalt, de øst ortodokse kirkene. En av de store tingene jeg gjorde som et intervju da jeg var i Hellas, var at jeg intervjuet Hieronymos den andre, erkebiskopen for den ortodokse kirken i Athen. Jeg føler nesten at, kulturelt sett, jeg vet at politisk er alle fokusert på intervjuet mitt med statsministeren, og presidentens svar på det, men kulturelt sett, jeg føler den ortodokse kirkens innflytelse på verden.
PAVLOS:Du er katolikk, ikke sant?
BOYLE: Jeg er katolikk, ja, og med vår nye pave er det mye lovende her. Vi får se hvordan det går. Brødrene hans er veldig store Trump folk. Eller i det minste en av dem er det. Broren hans er det. Og han er en Chicago fyr, forresten.
PAVLOS:Ja, jeg leste om det.
BOYLE: Chicago røtter.
PAVLOS:Så du ser ortodoksien som en viktig komponent på den geopolitiske arenaen.
BOYLE: Jeg tror det er en stor del av dette. Alt er kultur, geopolitikk. Det handler om makt. Den øst ortodokse kirken, og potensielt den katolske kirken, selv om vi har sett at de siste par pavene ikke har vært så bra, særlig Frans. Så spørsmålet er, hvordan ser vi den nye paven. Dette er et spørsmål som må besvares, vi vet ikke ennå. Det er mange lovende tegn, men det er også noen urovekkende tegn.
PAVLOS:Som hva?
BOYLE: Urovekkende tegn, jeg mener, hver religiøs leder, alle kristne ledere, paver, erkebiskoper, hva det måtte være, de er alltid for åpne grenser, ikke sant. Så, de er alltid for den typen ting. Greit, fint, hva som helst. Vi tar oss av grensene, dere tar dere av kulturen. Men poenget er at hvis paven ender opp med å fungere ganske bra, noe som er en reell mulighet, forresten, har han potensial til å være som pave Johannes Paul i det tjuende århundret, i å stå opp mot kommunismen. Jeg mener, tenk om vi hadde en pave som sto opp mot Kina.
PAVLOS:Det ville vært enormt.
BOYLE: Det ville vært enormt. Det kineserne gjør mot kristne, vi snakker om det som skjer i Ukraina med de kristne, se på hva som skjer der. De setter folk, muslimene, uigurene, i fangeleirer. De har underlagt dem. Kristendommen blir knust.
PAVLOS:Du er klar over, forresten, at i tilfellet kristendommen i Ukraina, begynte rotet med at Det demokratiske partiet presset Økumenisk patriarkat til å gi autokefali. Du vet det.
BOYLE: Klart. Og dette er det som skjer når du har globalister som ødelegger ting. Og så mitt håp er at, igjen, verden over kan dette være en stor endring. Og jeg mener også at den øst ortodokse kirken, så spørsmålet ditt om Serbia og de øst europeiske landene, alle de øst ortodokse kirkene, de kan nesten jorde den katolske kirken, de kan være en kontroll.
For her er det som vil skje hvis katolikkene fortsetter å kjøre utfor, fortsetter å gjøre disse pavene som gjør woke pavedømme, i stedet for å gjøre det den katolske kirken var ment å gjøre, folk kommer til å vende seg til den ortodokse kirken, for den ortodokse kirken mister aldri sitt moralske sentrum. Så jeg tror at alle ortodokse land har potensial til å være svært innflytelsesrike i verden i dag.
PAVLOS:Inkludert Russland.
BOYLE: Kanskje, kanskje. Men vi har mye arbeid å gjøre der. Med hensyn til alle tingene vi har snakket om her, igjen, vi tror ikke at Putin er en god fyr. Du vet, det er som det er med alt dette. Men faktum er at vi fortsatt må se noen virkelig seriøse ting skje her, riktig, på deres side også. Russerne tok over en hel haug vestlige virksomheter. Jeg har snakket med administrerende direktør for et av disse selskapene tidligere i år, som var det eneste amerikansk eide selskapet de tok over, som var en konservert mat produsent. Men de tok over Carlsberg, det danske bryggeriet, de tok over Danone, det er et fransk meieriselskap. Og alle deres operasjoner og eiendeler og alt tok de i Russland. Og de gjør det i statens navn. Det er ikke akseptabelt. Russerne gjorde det. Jeg har snakket med presidenten om dette. Jeg spurte ham om han tror at Putin vil gjøre det rette på disse tingene til slutt.
Faktum er at vi må se noen seriøse endringer fra Putin. Vi prøver ikke å si at vi vil være kompiser med Vladimir Putin. Vi prøver bare å si, folkens, vi legger all vår fokus på denne fyren og dette andre laget der borte, lenger øst i Beijing, som bare scorer mål på oss hele tiden, som om vi ikke spiller noe forsvar mot dem. Vi spiller ikke engang angrep heller, knapt i det hele tatt. Og vi har endelig en president som prøver å flytte USAs fokus over på den virkelige trusselen og gjøre noe med det og prøve å vinne kampen for oss. Og kanskje vi gjør det, jeg vet ikke. Vi får se.
PAVLOS:Du vet, det er mange mennesker som har forventninger og håp om at president Trump kommer for å frigjøre på en måte hele kloden fra denne mentale sykdommen av nyåndelighet, globalisering, alt dette. Men så lurer jeg, og vi har sett det med covid, vi har sett det ved mange anledninger, og jeg håper at vi også vil se det i juni, der dette rotet med fargeflagget vil slutte å være ved siden av det amerikanske symbolet i alle ambassadene.
BOYLE: Ja, regnbueflagget.
PAVLOS:Ja, den typen ting. Jeg håper det vil stoppe, men.
BOYLE: Vel, alle som heiser regnbueflagget der, bør være klar over det. De vil få problemer. Men uansett.
PAVLOS:Riktig.
BOYLE: Ja. Jeg tror presidenten beordret det, gjorde han ikke. Jeg vet ikke om han gjorde det eller ikke.
PAVLOS:Så, han har beordret at det ikke skal gjøres.
BOYLE: Jeg vet ikke, kanskje det var utenriksministeren. Jeg er ganske sikker på at jeg så noe om det.
PAVLOS:Så, tror du, ut fra hvordan du kjenner presidenten, at presidenten er klar over at verden har denne forventningen til ham, at han skal opptre på en måte som, jeg vil ikke kalle det messiansk, men du vet, at han er mannen som er motvekten til all denne galskapen nå. I den betydningen.
BOYLE: Ja, jeg tror han virkelig har balansert verden. Jeg peker videre på statsministeren i Storbritannia og hans nylige uttalelser, igjen, Labour-partiets statsminister Keir Starmer, ikke en republikaner, ikke en konservativ. Han er Labour-partiet. Det ville tilsvare Barack Obama eller Joe Biden her i USA, veldig mye på den andre politiske siden enn Trump. Han holdt en stor tale i Storbritannia de siste to ukene der han snakket om migrasjon. Og han sier at oppfatningen om at migranter hjelper økonomien, er et mislykket eksperiment. Jeg parafraserer ham her, selvsagt. Og han sier at Storbritannia ikke lenger bør ta imot migranter som ikke snakker engelsk. Nå, se, jeg har ingenting imot folk som ikke snakker engelsk, ikke misforstå meg. Men poenget er at språk er en del av kulturen din, det er en stor ting. Og det er en viktig test på om vi som samfunn skal bestemme oss for å ta inn mennesker som tilfører eller trekker fra vår kultur, fra vårt land.
Her i USA er det en lignende situasjon. Vi har ikke engelsk som det offisielle språket i USA. Men i praksis er det slik at alle snakker engelsk. Men faktum er at hvis du hadde stilt spørsmålet om engelsk bør være det offisielle språket, og om vi ikke bør ta imot migranter som ikke snakker engelsk, tror jeg du ville fått 90 prosent av landet til å si seg enig i det, eller noe i nærheten. Så det er det største spørsmålet der ute. Jeg synes det er et veldig godt eksempel på det.
Jeg tror du har sett lignende ting, særlig med den greske statsministeren. Noen av de tingene vi snakket med ham om i intervjuet vårt, vi publiserte to store saker ut av det, er av samme type. Jeg tror du ser det samme fra andre statsledere rundt i verden, der ulike deler av woke-greiene blir forkastet. Så ja, jeg tror virkelig at president Trump har snudd utviklingen på dette området.
PAVLOS:Rett etter de felles uttalelsene med Netanyahu, da president Trump sa at palestinerne burde utvises og tas imot av andre naboland, og at Gaza skulle bygges opp igjen og så videre, skrev jeg en umiddelbar analyse som ble publisert i Hellas Journal og i Public Orthodoxy ved Fordham University i New York. Der påpekte jeg at Netanyahu virket litt overrasket over denne uttalelsen. Han forventet det ikke.
BOYLE: Jeg tror det stemmer. Og jeg tror det er et perfekt eksempel på at Trump spiller «The art of the deal».
PAVLOS: Hvorfor sa han det?
BOYLE: Jeg tror ikke det var det han egentlig prøvde å gjøre. Jeg tror han prøver å oppmuntre den arabiske verden til å komme til bordet og finne løsninger, til å engasjere seg i prosessen.
PAVLOS: Men tror du han virkelig mente at han ønsker at folket skal fjernes?
BOYLE: Nei, nei. Jeg tror det han gjør er veldig likt det han gjorde med tollene. Han prøver å utløse handling. Og få folk som har sittet på sidelinjen til å bli med i prosessen. Vi trenger saudierne. Vi trenger emiratene. Vi trenger qatarenserne til å hjelpe oss med å håndtere palestinerne og få til en avtale.
PAVLOS:Riktig.
BOYLE: Og ærlig talt, det er det som har skjedd. For se, det hvite hus snakker ikke direkte med Hamas. Snakker ikke direkte. Den amerikanske regjeringen snakker ikke med terrororganisasjoner. De snakker ikke direkte med Hamas. Derfor trenger man at Qatar griper inn som megler, den arabiske verden til å arbeide med dette.
PAVLOS:Tilbake til USAID, har du noen anelse om konkrete rapporter om misbruk av amerikanske skattepenger?
BOYLE: Konkrete rapporter vet jeg ikke. Jeg overlater det til det som allerede er kjent. Men jeg vil bare si at altfor lenge har amerikanske skattepenger ikke gått til å fremme amerikanske interesser på verdensscenen. Så vi bør stille spørsmål ved hvor pengene våre går, og om de faktisk tjener det formålet de skal tjene.
Vi har hatt altfor mye av disse pengene som har blitt brukt på merkelige NGO-er, fokusert på transkjønnede aper eller noe sånt, i stedet for å fremme amerikanske interesser på verdensscenen. Så på et visst tidspunkt må vi spørre, trenger pengene å bli gransket? Og det er nettopp det presidenten og utenriksministeren gjør. Utenriksminister Rubio har fått ansvaret for USAID. Og jeg mener vi nå ser en full gjennomgang av alt dette.
PAVLOS:Så du mener altså at historien om å avsløre USAID på en måte er fullført, eller er det mer?
BOYLE: Nei, langt ifra fullført, for første steg er å avsløre hva som er problematisk. Neste steg er å få kontroll på det, og omstrukturere hvordan pengene blir brukt. Det siste steget er å sørge for at amerikanske penger blir brukt på amerikanske interesser, og faktisk gjøre det riktig. Ingen sier at vi ikke skal gjøre gode ting. Vi sier at vi skal det, men det må gjøres på en svært intelligent og klok måte, som igjen styrker USAs posisjon på verdensscenen og ikke undergraver oss kulturelt, økonomisk eller geopolitisk.
Så jeg mener vi er på toppen av første omgang, for å bruke en annen baseballreferanse. Bare i starten av første omgang. Lang vei igjen i denne baseballkampen. Så vi er bare i begynnelsen.
PAVLOS:Kjære Matthew, tusen takk for denne grundige samtalen.
BOYLE: Takk.
Intervjuet ble oversatt til Norsk av Tore Rasmussen, og ble publisert av Rabulisten.no, den 10. Oktober 2025.
